Rb. Rotterdam - C/10/576074/HA RK 19-694

Rb. Rotterdam - C/10/576074/HA RK 19-694
Court:	Rb. Rotterdam (Netherlands)
Jurisdiction:	Netherlands
Relevant Law:	Article 15(3) GDPR Article 12 ePrivacy Directive
Decided:	21. 01. 2020
Published:	23. 01. 2020
Parties:	The State of the Netherlands vs. Anonymous
National Case Number:	C/10/576074/HA RK 19-6941
European Case Law Identifier:	ECLI:NL:RBROT:2020:483
Appeal from:	n/a
Language:	Dutch
Original Source:	De Rechtspraak (in NL)

The Rotterdam Court of First Instance considered that access request to procedural files before the State of the Netherlands was inadmissible. The Court ruled that the data subject does not automatically have the right to inspect or copy the documents or files containing their personal data under Article 15(3) GDPR and Article 12 of the ePrivacy Directive. However, there is a right to a complete overview, in comprehensible form, of all personal data.

English Summary

Facts

The plaintiff asked to the State to grant him access to procedural files in which he was involved against the State of the Netherlands concerning forgeries offence. The applicant claimed that the procedural files contained his personal data and evidences which could help him to prove his innocence in the aforementioned case. The State refused to grant him the access.

Dispute

The Court clarified the interplay between the right to inspection under the ePrivacy Directive and the right to access under the GDPR.

Holding

First the Court clarified that both the ePrivacy Directive and the GDPR apply. It considered that the right of inspection of document including personal data is not absolute. However, it stated that the access right and the right of inspection have to be understood as a right to a complete overview of all personal data, in a form that enables the data subject to inspect his or her data and to check that they are correct and have been processed lawfully. Regarding the format, the Court recalled that the data subject cannot expect to be provided with the original document and that the material form depends on the concrete circumstances.

Then the court considered that the applicant's purpose was not to verify the accuracy and lawfulness of the personal data processed but to use them to prove his innocence in the case he was involved against the State and in any proceedings to be brought against the State. Thus, the court ruled that the applicant could not invoke the right to inspection because his claim did not concern the protection of his personal data and therefore, there was an abuse of rights.

As a consequence, the court considered the applicant's claim inadmissible.

Comment

Share your comment here!

Further Resources

Share blogs or news articles here!

English Machine Translation of the Decision

The decision below is a machine translation of the original. Please refer to the Dutch original for more details.

TRIBUNAL DE ROTTERDAM

Équipe commerciale et portuaire

Numéro de l'affaire / numéro de la pétition : C/10/576074 / HA RK 19-694

Décision du 21 janvier 2020

en matière de

[demandeur] ,

résidant au [lieu de résidence du demandeur] ,

pétitionnaire,

est apparu en personne,

et

l'entité de droit public

L'ÉTAT DES PAYS-BAS,

établie à La Haye ,

défendeur,

avocat M.M.C. van Graafeiland, La Haye.

Les parties seront ci-après dénommées [le demandeur] et l'État.
1 La procédure
1.1.

Une demande datée du 30 janvier 2019 avec les productions 1 à 7 a été reçue au greffe du tribunal de district [nom du tribunal de district].
1.2.

Par ordonnance du 21 mai 2019, le tribunal de première instance du tribunal de district [nom de la juridiction] a renvoyé l'affaire, en l'état, à l'équipe commerciale du tribunal de district [nom de la juridiction] .
1.3.

Par ordonnance du 14 juin 2019, le tribunal de district [nom du tribunal de district] a renvoyé l'affaire, en l'état, au tribunal de district de Rotterdam.
1.4.

Par lettre datée du 1er octobre 2019, M. Van Graafeiland a agi au nom de l'État.
1.5.

Contrairement à sa lettre du 1er octobre 2019, M. Van Graafeiland a déclaré, par lettre du 13 novembre 2019, qu'elle s'est exclusivement portée à la défense de l'État dans la présente affaire et dans les affaires portant les numéros C/10/576071 / HA RK 19-693, C/10/576079 / HA RK 19-696, C/10/576091 / HA RK 19-701, C/10/576096 / HA RK 19-703 et C/10/576129 / HA RK 19-708. Cela signifie qu'elle n'a pas agi en tant qu'avocate au nom de l'État dans la présente affaire.
1.6.

Le 2 décembre 2019, un mémoire en défense avec les productions 1.1 à 2c inclus a été reçu au greffe de ce tribunal de district.
1.7.

Le 3 décembre 2019, une lettre de [la requérante] accompagnée d'annexes a été reçue par cette juridiction.
1.8.

Le 10 décembre 2019, cette affaire a été entendue oralement en même temps que la procédure de requête pendante devant cette juridiction sous les numéros C/10/576071 / HA RK 19-693, C/10/576079 / HA RK 19-696, C/10/576083 / HA RK 19-697, C/10/576085 / HA RK 19-698, C/10/576091 / HA RK 19-701, C/10/576094 / HA RK 19-702, C/10/576096 / HA RK 19-703, C/10/576110 / HA RK 19-706, C/10/576126 / HA RK 19-707, C/10/576129 / HA RK 19-708, C/10/576131 / HA RK 19-709 et C/10/576134 / HA RK 19-710.
1.9.

Enfin, la décision a été adoptée aujourd'hui.
2 Les faits
2.1.

Par lettre du 25 mai 2018, [le demandeur] a demandé à l'État de contrôler le traitement de ses données personnelles et de celles de la défunte Mme [nom du défunt].
2.2.

La lettre susmentionnée a également été reçue par l'État le 25 mai 2018.
2.3.

Dans une lettre datée du 25 juin 2018, l'État a informé [le demandeur] que, dans le but de préciser davantage, le délai d'un mois devrait être prolongé de deux mois.
2.4.

Par lettre datée du 28 août 2018, l'État a statué sur la demande [du demandeur]. Il conclut :

"'Sur la base du GAV, vous avez droit à un aperçu des données à caractère personnel (voir annexe A). Votre demande d'accès aux documents de votre dossier ne peut être satisfaite, pour les raisons exposées ci-dessus".
3 Le litige
3.1.

Le demandeur demande que l'État soit tenu de lui accorder l'accès au dossier dans lequel il est impliqué. À l'appui de sa demande, [le demandeur] fait valoir que l'État n'a pas fourni d'informations sur la suite donnée à la demande sans délai et dans les délais prévus par le règlement général sur la protection des données (UE) 2016/679 (AVG) après réception de sa demande d'accès. À l'occasion de l'audience, [le requérant] a fait valoir que les dossiers pertinents dans lesquels il était impliqué contenaient des faux. En donnant accès à ces dossiers, [le demandeur] souhaite prouver son innocence.
3.2.

L'État présente un moyen de défense et fait valoir que [le requérant] devrait être déclaré irrecevable dans sa demande, ou du moins que sa demande devrait être rejetée, et que [le requérant] devrait être condamné aux dépens. À cet égard, l'État affirme qu'il a déjà statué sur les demandes [du demandeur]. Le requérant n'a pas non plus déclaré et expliqué pourquoi le contenu de ces décisions est incorrect. En outre, les demandes de [la requérante] ne font pas partie de cette procédure.
3.3.

Les arguments des parties sont exposés plus en détail ci-dessous, le cas échéant.
4 L'évaluation
la recevabilité de la demande [du demandeur]
4.1.

Conformément à l'article 12, paragraphe 3, de la LVA et à l'article 34 de la loi d'application de la LVA, le responsable du traitement fournira des informations sur la suite donnée à la demande dans un délai d'un mois à compter de sa réception par la personne concernée. Si nécessaire, ce délai peut être prolongé de deux mois.
4.2.

L'article 35, paragraphe 1, de l'UAVG prévoit qu'une personne concernée peut contester une décision d'un responsable du traitement sur une demande en se fondant, entre autres, sur l'article 15 de l'AVG. L'article 35, paragraphe 2, de l'AVG prévoit qu'une telle requête doit être présentée au tribunal dans les six semaines suivant la réception de la réponse du responsable du traitement à la demande, étant entendu qu'une exception s'applique si le responsable du traitement n'a pas répondu dans le délai prévu à l'article 12, paragraphe 3, de l'AVG.
4.3.

La Cour constate que - contrairement à ce que l'État suggère dans sa lettre du 28 août 2018 - la demande du [requérant] du 25 mai 2018 a également été reçue par l'État le 25 mai 2018, comme en témoigne le cachet imprimé de l'État sur la demande précitée. Le 25 juin 2018, l'État a prolongé le délai de deux mois supplémentaires, ce qui signifie que l'État aurait dû répondre à la demande au plus tard le 25 août 2018. Le 28 août 2018, l'État a répondu sans délai, mais avec trois jours de retard, en indiquant qu'il ne répondait pas à la demande [du demandeur]. Par la suite, [demandeur] a soumis la demande, datée du 30 janvier 2019, à la juridiction [nom de la juridiction] ou à l'État. C'est plus de six semaines après la réponse de l'État et donc, en principe, également trop tard. L'État n'ayant pas répondu à la demande du 25 mai 2018 dans les délais prévus par la LVA, il n'est pas question de dépassement du délai par le demandeur. Le fait qu'il ait apparemment fallu quelques jours avant que la demande de [demandeur] n'atteigne le service compétent du tribunal [nom du tribunal] ou de l'État au niveau interne ne peut être invoqué contre [demandeur]. Dans les relations entre les parties, cela doit rester aux frais et aux risques de l'État selon les normes de la raison et de l'équité. Dans les circonstances données, [le demandeur] est dans ce cas admissible dans sa demande.

cadre d'évaluation
4.4.

Le droit d'accès précédemment prévu à l'article 12 de la directive 95/46 relative à la protection de la vie privée est désormais inclus dans l'article 15 de la LVA. Ce droit a pour but de permettre à la personne concernée de consulter les données personnelles collectées à son sujet et de vérifier que ces données sont correctes et ont été légalement enregistrées. Pour l'instant, rien n'indique que l'objectif et la portée de ce droit d'accès aient changé par rapport à la directive sur la protection des données personnelles, de sorte que la jurisprudence sur le droit d'accès qui a été établie à l'époque de la directive sur la protection des données personnelles s'applique toujours maintenant que la directive sur la protection des données personnelles est en vigueur.
4.5.

L'article 15, paragraphe 3, de la LDA donne le droit à une copie des données personnelles traitées. Les documents en tant que tels ne sont pas des données personnelles et l'AVG ne fait pas référence à la fourniture d'une copie des documents dans lesquels les données personnelles ont été traitées. Le droit d'inspection ne signifie donc pas que la personne concernée a un droit d'inspection ou de copie des documents ou des dossiers en tant que tels s'ils contiennent ses données personnelles. Toutefois, il existe un droit à un aperçu complet, sous une forme compréhensible, de toutes les données à caractère personnel. En d'autres termes, sous une forme qui permette à la personne concernée de consulter ses données et de vérifier qu'elles sont correctes et ont été traitées légalement. Dans la mesure où une autre forme de divulgation peut y répondre, la personne concernée ne peut pas obtenir de l'AVG le droit d'obtenir une copie du document ou du dossier original contenant les données (CJCE 17 juillet 2014, ECLI:EU:C:2014:2081). La forme matérielle concrète sous laquelle les données doivent être fournies dépend donc des circonstances concrètes.

évaluation du contenu de la demande
4.6.

Maintenant que la demande [du demandeur] est recevable, le fond de la demande sera évalué. Le tribunal de district est d'avis que ce que [le demandeur] a présenté est insuffisant pour faire droit à la demande. Les circonstances suivantes jouent un rôle à cet égard.
4.7.

À l'occasion de l'audience, [le demandeur] a déclaré explicitement et sans équivoque qu'il demande l'accès aux dossiers de procédure que la juridiction [nom de la juridiction] ou l'État a traités en relation avec [le demandeur]. Le tribunal comprend donc que l'accès aux dossiers de procédure est demandé dans les cas où [le demandeur] a été impliqué en tant que partie à la procédure. La demande n'est pas recevable. Les parties à la procédure judiciaire disposent de leur propre dossier contenant les documents de procédure et les copies des lettres dans l'affaire en question.
4.8.

Le tribunal de district est d'avis que la demande ne remplit pas non plus les conditions d'octroi, car [le demandeur] commet un abus de droit au sens de l'article 3:13 du code civil en introduisant fréquemment des demandes sur la base de l'AVG. Le droit d'inspection a pour but de permettre à la personne concernée de prendre connaissance des données à caractère personnel collectées à son sujet et de vérifier si ces données sont correctes et ont été traitées légalement. À l'occasion de l'audience, [le requérant] a déclaré qu'il avait présenté ces demandes uniquement pour prouver son innocence à l'aide de documents relatifs à des dossiers de procédure auxquels il était partie. Dans la mesure où il doit être établi que le but poursuivi par [le demandeur] n'est pas de vérifier l'exactitude et la licéité de ses données à caractère personnel, mais d'obtenir des informations qu'il souhaite utiliser afin de fournir des preuves (supplémentaires) de son innocence dans le cadre d'une éventuelle procédure engagée contre l'État. La finalité du droit d'inspection [du demandeur] ne concerne pas la protection des données à caractère personnel, de sorte qu'il y a abus de droit.
4.9.

La conclusion de ce qui précède est que la demande [du demandeur] est rejetée.
4.10.

4.10. Le [demandeur] est condamné, en tant que partie succombante, aux dépens de la procédure de l'État. Les coûts de la procédure ont été estimés jusqu'à présent par l'État à un montant de 639,00 € en frais de greffe et à un salaire d'avocat nul. Maintenant, l'État dans la présente affaire et dans les affaires portant les numéros C/10/576071 / HA RK 19-693, C/10/576079 / HA RK 19-696, C/10/576091 / HA RK 19-701, C/10/576096 / HA RK 19-703 et C/10/576129 / HA RK 19-708 ont mené la même défense, un point a été attribué au salaire de l'avocat dans l'affaire portant le numéro C/10/576071 / HA RK 19-693. Dans les autres cas, comme le présent, aucun point n'est donc attribué au salaire d'un avocat.
5 La décision

Le tribunal
5.1.

Rejette la demande ;
5.2.

2) La requérante est condamnée aux dépens de la procédure, évalués au nom de l'État à

€ 639,00.

Cette décision a été prise par M. A.F.L. Geerdes et prononcée en public le 21 janvier 2020.

2897/676